Trealol's Journal, 17 December 2017

почему бы и нет? можт, люди прост ищут свое место под солнцем.. DP недавно хорошо сказал - "Digitalizator Progressive: У приматов с развитым неокортексом и особенно лобными долями вся жизнь самообман 😊 Кто-то тщательно выворачивается перед зеркалом, втягивает живот, фотошопит складки, а кто-то ещё более тщательно выворачивается друг перед другом, втягивает своё мнение или засовывает его поглубже, фотошопит обиды, растягивает улыбку и достаёт из колоды только те эмоции, от которых будет профицит 😊 и за которые дадут плюшки, а не оплеушки 😊" (конец цитаты) 

Ну мы же не обезьяны))) 

Человек - это единственное животное, которое лишено инстинктов, не потому ли, что осознанность их вытеснила? 

А интересно, если бы вдруг каждый оказался на необитаемом острове. Ну понятно, живот втягивать уже незачем, а в остальном? Стали бы мы делать тренировки (остров-то не как у Робинзона, там может и спа, и тренажёрка есть) и другими способами пытаться достичь совершенства? 

Имхо, выживание - и есть тренировка, попробуй там сторожку сварганить, не качнув бицуху))) другое дело, что остров - это не совсем здоровая штука для человека, мы ж социальные))) эдак и одичать можно) 

Юль, не осознанность - социальные правила (или типа того) заменили животные инстинкты (которые все же остались у человека, кста..) 

Наташ, например? А то антропология отрицает инстинкты у человека. Насчёт социальных правил - интересная мысль 

http://ethology.ru/library/?id=314 

Ну только потому что использует более узкое понимание этого термина))) 

Юль, по честному пролистала) вот именно, что "доказательства" и т.д.. я смотрю на общество, и вижу "программы поведения".. и эти "выученные" схемы настолько похожи на такие же инстинктивные схемы поведения животных, что задумываешься, а не передаются ли ч/з культуру именно такие схемы, которые изначально уже заложены в организме.. и по последнему абзацу - а не пытается ли антропология сохранить свои позиции, и не дать опровергнуть ее.. 

Мне кажется, последний абзац вообще не про антропологию, у автора припекает с того, что люди без образования популяризируют термин и делают из него фигню на палочке:))) вопрос же именно в значении термина. А как можно обрушить целую науку только на основании того, что люди не понимают одно слово из всей дисциплины?)) 

я долго думала над примерами..) стремление занять свое место в социальной иерархии, создать дружеские отношения.. если это не врожденно, то почему так комфортно по достижении.. можт, у людей более размыт "инстинкт") мне интересно, что скажут исследователи поведения животных.. 

инстинкт - это врожденный механизм, который работает необъяснимо всю жизнь:) Типа вот козленок 2х дней от роду идет за мамой и братьями. отбился, и на него нападает лиса. он в несколько прыжков оказывается на отвесе скалы, лиса бегает вокруг, на скалу залезает, снизу пасет - но достать не может. Козленку за 2 дня жизни никто не сказал, что такое лиса и куда она залезть не может, а он может. Этот инстинкт работает от рождения и всю жизнь. или вот котики по 10 лет живут в городе, покакали - лапой кафель или унитаз копают. они ж не тупые не понимать, что кафель не копается:)) они просто не могут по-другому, это инстинкт. Ни один котик осознанно не решит: это бесполезно, не буду больше копать кафель. Или вот у аиста никогда не бывает больше 1 яйца. но если около гнезда положить камень, похожий на яйцо, он притащит его в гнездо. Он не будет думать, что этот камень не его. Просто он не может по-другому. Если у асита раскидать много камней размером с яйцо, он все перетащит и будет высиживать, но надежд на ораву детей у него не будет, он же аист))) вот это - инстинкты) У людей ничего подобного нет, а то, что прививается социумом - это не инстинкты, а немного другая штука) некоторые словосочетания типа "материнский инстинкт" - это вообще из фольклора больше) 

Как вдумчивый исследователь поведения двух котов могу сказать, что у них тоже самое - стремление занять свое место (не обязательно на верхушке, просто свое) и создать дружеские отношения.  

Hiandbye, некоторые группы котиков тоже способны к социальной сплоченности) 

Юль, насчет "у автора припекает".. фиговый же он антрополог, если его припекает от поведения предмета исследования..) 

у многих социальных животных есть социальные инстинкты.. которые регулируют отношения внутри социума.. это тоже не инстинкты?) 

*у всех социальных животных)) 

Trealol, да, на улицах они как правило сбиваются в группировки. А ещё коты бывают вожаками собачьих стай. (собственно, по сабжу про людей мне сказать нечего).  

Все котики, которые живут у нас, способны к социальной организации, они произошли от скрещивания джунглевой и дикой североафриканской кошек (если не имеют психических проблем)) Есть вид, европейская дикая, живет поштучно, не с кем не смешивается и вообще не поддается одомашниванию) вот там нет ни намека на социализацию, но у нас таких потому и нет, что дикие)