razgon's Journal, 13 December 2013

Что подтверждает Главный Секрет Фастфуда: много жира, много соли, много сахара = хороший вкус и огромное потребление 

Дело то, как показывают исследование совсем не в "хорошем вкусе". Дело не в том что этот вкус так сказать "нравится". Как заедают депрессию? И, главное, чем? Выходит так, что гнетущий непроходящий дискомфорт маскируется этой специфической, замкнутой на себя как при любой другой наркомании, стимуляцией центра удовольствия. Чем? Самой жирной и сладкой пищей. Ужос.  

Само собой - возвращаясь к нашему разговору об эволюции. В процессе эволюции организм считал пищу с таким сочетанием характеристик полезной для своего выживания и стимулировал ее потребление этими самыми эндоканнабиноидами и тем показывал что этот вкус "хороший, вкусный". Но это было для натуральной еды, которой было не так много и сложно найти - он говорил еш жирненькое - сможешь долго с его помощью жить!, ешь сладенькое - тоже много калорий - хорошо!, ешь солененькое - минеральчиков много - это надо!. А тут тебе объеденяют в одном куске только то чти стимулирует вкусовые ощущения и при этом не обладает на самом деле всеми теми качествами что обладала та настоящая еда, и к тому же дают тебе без ограничения кушать это, да еще хоть каждый день. Эволюция со временем изменит этот приоритет вкуса и организм не будет чувствовать эту еду "вкусной", но для этого тебе и мне (и остальным тем кому она кажется вкусной) придется вымереть не оставив потомства. К счастью у людей есть дополнительный механизм эволюции связанный с разумом - мы можем не полагаться на инстинкт (вкусно - не вкусно), а принимать решения на основе логических построений. 

Паш, ты имхо преоцениваешь механизм эволюции связанный с разумом. его обмануть логическими построениями ничуть не сложнее чем вкусовые рецепторы глутаминатами. разум, в большинстве ситуацией не ведущ а ведом, обманывая тебя с помощью тех самых построений, изображая из себя "деятеля". а 99% его работы это дать тебе самому оправдания для твоих поступков. вести должна этика, мораль а не разум. наука с помощью разума и логики, например, дала корпорациям в руки пресловутый глутаминат и теперь благодарное человечество может жрать с удовольствием любое дерьмо, по существу не имеющего вообще никакого отношения к пище. 

Умный и информированный человек не будет - жаль что таких меньшинство. А вообще очень интересная книга об эволюции Ричард Докинз Эгоистичный ген. Не во всем я с Докинсом согласен, но книга интересная. 

видишь ли, ключевой момент - информированый. мы не можем быть информированы обо всем. даже теперь, с общедоступной через интернет информацией. никто никак не может гарантировать нам даже предписанную законом информированость. наркобизнес лишь недавно взял на вооружение давным давно используемые в пищевой промышленности трюки. например, если вещество запрещено к использованию, или закон регламентирует указывать точные значения содержания некоего вещества в конечном продукте, производителю, кстати с помощью разума, логики, информированости кстати, етс, достаточно некоим образом малость изменить вещество, и по факту оно становится другим, а действовать может очень похоже или вообще так же. и все. больше оно не запрещено, и указывать количество его в продукте не нужно, а что не запрещено то разрешено. и какой бы ты не был в таком случае умный, ты не знаешь что на самом деле было использовано в производстве... такие дела. а быть не во всем согласным с профессором биологии оксфордского университета в области его специализации - это сильно, дружищще))) ты по образованию кто?)))  

Я не согласен не с его биологическими мыслями :-) тут с ним пожалуй сложно будет поспорить, да и незачем. С некоторыми выводами и взглядами на жизнь которые он высказывает. А для того чтобы быть несогласным надо сначала докторскую получить или достаточно иметь свой разум и думать своей головой? 

быть не согласным с разными неудобными моментами - проще всего, факт)) я пришел две недели назад к выводам, для моего разумного эго крайне неутешительным, увы. иметь свой разум и думать мысли головой недостаточно ни для чего. 

С другой стороны - слепо взять любую книгу и внимать каждому слову как божественному откровению - это тоже не вариант. Опять же "уважаемые авторы" часто противоречат друг другу и чему как ни моей собственной практике (ну например по вопросу похудения) я должен в таком случае доверять? Наблюдать происходящее, анализировать и делать выводы, использовать свой разум по назначению :-). А то что иметь разум и думать головой недостаточно - это к сожалению правда, Сократ пришел к этому выводу еще 2.5 тысячи лет назад, но это же не повод перестать пытаться размышлять? 

Перестать пытаться размышлять - согласен, не повод. Это все равно что перестать есть или дышать. Но это так и останется попыткой, не более чем, и я немогу передать всей горечи ощущений, которые я по данному поводу испытываю. Нельзя разум выводить на первое место. Примеров тьма. 

Вот, Паш, хочу тебя попросить попытаться размышлять. Давай представим себя как человека, с детства посвятившего себя бб. И вот, через тридцать лет, пройдя через травмы, победы и поражения, зная об этом всем все и вся, ты уже некоронованый мистер олимпия. Некоронованый только потому что ты осознал своим разумом, что это всего лишь ничего не меняющее честолюбие. Ну и вот. Ты богоподобно красив телом, и титанически им же силен, к тебе тянуться последователи и от общения с тобой ощущают настоящий восторг . Ты своим неописуемо трудным путем, не жалея себя, проявляя воистину мужское упорство достиг в этой отрасли народного хозяйства всего мыслимого. И именнно вследсвии этого поступает тебе предложение например стать астронавтомю да это же просто мечта милиардов, и главное - нет кандидатур, достойней тебя. И вот ты уже в космосе. Никто уже не может насладиться разглядывая твой рельеф - он скрыт под многими слоями скафандра. Ты не можешь воспользоваться своей титанической силой - в невесомости что ты что ребенок, нет толку от силы. Весь твой живой вес лишь мешает, потому что в условиях космоса, когда кислорода, воды и пищи ты вынужден потреблять за троих, это действительно проблема. Что на это скажет твой разум, когда ты будешь в звенящей тишине вглядываться в непроглядную темноту космоса за стеклом иллюминатора? 

Просьба не только к Павлу, выскажитесь, пожалуйста все, кто сможет. 

Я не могу понять как ты отделяешь разум от этики - чтобы оценить этичность какого-либо поступка или соответствие его морали общества нужно задействовать разум - иначе никак, и опять же именно разум, как мне представляется, принимает решение быть этичным. Причем, на мой взгляд, этичное поведение является более правильным и выживательным в долгосрочной перспективе, поэтому существо с более развитым разумом будет более этичным. Может конечно я идеалист :-). 

По вопросу о "сферическом качке в вакууме": я думаю разум скажет ему: "черт, где я был все эти годы? почему допустил такое неэффективное применение сил :-)" Совершенно же очевидно что запускать "качка" в космос совершенно неэффективно и бессмысленно, впрочем как и быть "некоронованым мистером олимпия". Вот как раз "коронованным" мой разум поддерживает - это известность, которую можно конвертировать в деньги или влияние на общество - ты уже не "никто", твое мнение важно для многих людей и ты можешь оказать положительное влияние на молодых, например популяризировать образование и здоровый образ жизни (ну это чем обычно занимаются бывшие чемпионы). А просто быть огромным и суперсухим (не в рамках поддержания здоровья, а на действительно соревновательном уровне) - это явно неразумно. Опять же если разум уж проснулся он не будет возражать что наш "качок в вакууме" сбросит вес, как делают это большинство разумных чемпионов после окончания соревновательной карьеры, неразумные же пытаются сохранить свой вес и рельеф в запредельном виде и в конце концов рано умирают от инфарктов и инсультов, ведь лишний вес - это большая нагрузка на сердце и сосуды (и на самом деле не так важно что это - мышцы или жир).  

ненене. оставь в покое содержание задачи. это "дано". ищется решение. 

Тогда сформулируй условия задачи более конкретно - потому что ответ на вопрос "Что на это скажет твой разум, когда ты будешь в звенящей тишине вглядываться в непроглядную темноту космоса за стеклом иллюминатора?" - это надо скидывать чтобы не тратить зря энергию, или не надо скидывать потому-что по возвращению на землю надо стать таки мистром олимпия зависит от дальнейших планов этого качка и научной программы в которой он учавствует - автронавтов не просто так засылают в космос - это недешевое удовольствие и раз выбрали именно его - значит были основания - может они как раз исследуют работу инъекционных гормонов в условиях невесомости :-). Кстати это было бы как разумно, а то просто посылать в космос здоровенного дядьку который жрет за троих для того чтобы он смотрел в иллюминатор и рассуждал о вечном по меньшей мере странно :-). 

я выскажусь, но только по поводу начальной темы. Существование механизма положительного подкрепления потребления животными более калорийной пищи известно давно. У человека он связан и с серотонином и с эндорфинами и, возможно, эндоканабиоидами. И это замечательно, что современная фундаментальная наука скоро будет знать все досконально, что и где выделяется, с каким рецептором связывается и т.д. А потом современная фармация создаст очередную "чуду-таблэтку", которая будет дорого стоить и будет АБСОЛЮТНО бесполезна :) Потому как регуляция пищевого поведения гораздо более сложная штука, чем отдельный механизм. Но, конечно, всем худеющим надо понимать, что они, на самом деле, животные, но с таким интересным приспособленческим преимуществом как разум в недрах которого как-то непонятно зачем пульсирует личность. И поведение человека, конечно, я думаю не меньше, чем на 90% - это просто животное поведение. Такое как у всех других биологических видов. И мораль, и любовь и все остальное - это просто сложные рефлексы отдельно взятого биологического вида и не надо обольщаться :) Но вернемся к нашему пищевому поведению и весу. Способность более эффективно накапливать жир - это конечно же положительный признак и он закреплен и в человеческом виде эволюционно. Как известно, в среднем по выборке питание имеет небольшой разброс по калорийности, но 60% (а чем дальше, тем больше, потому как калорийность средняя по выборке растет) набирают вес и становятся толстячками, а 40% (а дальше, я уверен, меньше) держатся. Получается, что у 60% БОЛЕЕ эффективный метаболизм, они тщательнее усваивают пищу - это с эволюционной точки зрения положительный признак и он-то преимущественно и закрепился. И не избавится от него человечество в скором времени, как хочется тезке, никогда не избавится. Этот признак формировался миллионы лет и ему что песчинка в космос эти последние 30 или 40 лет увлечения человечеством худобой :) Мода скоротечна, нас (условно - толстячков) большинство и я думаю, что в скором времени мы тощим все же врежем :)))))) Хотя на их стороне чертов капитализм с его вечным ФОСТИС - индустрия питания, эксплуатируя вышеописанную положительную эволюционную особенность, создает спрос на услуги индустрии фитнеса, а индустрия развлечений стимулирует сбыт услуг индустрии фитнеса поддерживая противоестесственную моду на худобу. Замкнутый круг готов и он также крут как производство пакетов для мусора :) У отдельно взятой особи правда есть выбор (конечно же очень относительный) на сколько сильно быть вовлеченным во все эти механизмы :) Наш выбор, к примеру, быть на острие борьбы :))))))  

а я вот лично не на острие борьбы этого бизнеса. мое присутствие здесь обусловлено совсем другими моментами. но на самом деле тут у каждого своя неповторимая история.  

а человеческое поведение животно не на 90, а на 99,5%, но им ведь так приятно обманываться, строя разумом различные логические конструкции для оправдания себя самого перед самим собой))) не разум людей от животных отличает, а этика. и, на самом деле, разум с этикой кроме того что это ментальные функции не имеют ничего общего. точно так же, не вникая в детали можно не найти различий между футболом и волейболом - и там и там в ходу сетка, обе игры проходят на размеченном поле, две команды, одетые в шорты, руководствуясь сводом правил совершают манипуляции с мячами похожего размера. то же самое с этикой и интеллектом - никакой связи. можно быть высоконравственным глупцом, а можно быть беспринципным и безжалостным гением. и как то вся история история человечества нам плавно намекает на то, что одно другому мешает, да.  

Я понял что ты имеешь ввиду - я просто этику тоже к разуму относил (определяя его как нечто что руководит действиями человека), а то что ты разумом называешь, я интеллектом для себя называл (то есть способностью к вычислению). В общем непринципиально, я с тобой тут полностью согласен - бывают умные злодеи и глупые святые. История у каждого своя, мотивы и цели, и не стоит всех под одну гребенку грести - каждый идет своей дорогой, где-то они пересекаются, где-то нет. Я не пытаюсь, например, убедить тут кого-то что мой путь единственно правильный - кстати об этом отлично сказано в видео ссылку на которое я сегодня выложил (на английском языке).